Alberi della conoscenza e scatole di foglietti

Lunedì e le brume di Torino al posto di quelle di Padova.

Torno dal Berlin 5 e dalle riflessioni su documenti e dati, (de)strutturazione della conoscenza e accesso aperto, e leggo:

But, as it stands, OA may have pointed to consequences of digital
media that are beyond itself. After all, OA is a publishing model; it does not
extend its claims to include redefinitions of the scientific process, of scientific
careers, or the very nature of knowledge itself. Yet, in its defense of digital
possibilities and its description of the economics of information, it shows the
way to recent or potential debates on exactly those topics. Related to the
latter, some technologies that were unknown to the scholarly community
until approximately a decade ago provide hints to:
• new ways of disseminating scientific data and results (…);
• new waves of knowledge to come (…);
• innovative possibilities for arrangements of data and information (…);
and
• eventually to epistemologies not quite associated with the printing
press (…).

Michael Schiltz e colleghi, in un bell’articolo su Thesis Eleven (purtroppo non open access…), sviluppano l’idea di un salto epistemologico ed ontologico generato dalle tecnologie web.

La disponibilità di informazione online accessibile on demand sgrava il singolo ricercatore dalla necessità di “sapere tutto”: si può quindi parlare di “credenze scaricabili” (downloadable beliefs o metabeliefs) a cui si attinge nel momento del bisogno – cioè per eseguire un esame in laboratorio, per configurare un software, o per scrivere un articolo su Dante. In una prospettiva di costruttivismo sociale, e con molti riferimenti alla teoria sociale di Niklas Luhmann, gli autori sostengono che

“A lot of what we know is about cognitive artifacts, not about the directly empirical. This is the ‘construction’ in social constructivism, and it has nothing to do with relativism or conventionalism.”.

In epoca gutenberghiana il processo di produzione di conoscenza scientifica funzionava con: credenze –> assimilazione di informazione (principalmente contenuta in “documenti”, aggiungo) –> verifica delle “verità” credenze –> falsificazione tramite nuovi esperimenti.

Ora invece, con Internet e soprattutto con il web 2.0, abbiamo produzione sociale di conoscenza tramite rielaborazione di pezzi di informazione il cui valore conoscitivo viene garantito da procedure condivise, e che vengono richiamati nel momento in cui si devono risolvere determinati problemi.

Lo scenario epistemologico muta: non abbiamo più un soggetto, nel suo isolamento, che produce tipicamente da solo un documento a stampa di cui possiede la proprietà, e che tratta di un oggetto separato da sé e descrivibile o interpretabile in isolamento. Abbiamo invece un soggetto che è parte di una rete sociale nella quale si produce conoscenza sul mondo esterno, che rimane separato dai soggetti ma è posto in rete con loro, in una circolarità che garantisce la costruzione sociale di conoscenza ed insieme il mantenimento di un contatto con la realtà sociale che è da un lato esterna al soggetto ma dall’altro è una costruzione collettiva a cui il soggetto appartiene.

E le biblioteche digitali che c’entrano? Molto. Ancora una volta, si tratta di pensare come si possono strutturare e gestire servizi che non si rivolgano ad individui ma a reti sociali che producono, assimilano e riusano conoscenza. Partendo dall’open access, dalla semantica e da altri mattoni disponibili.

Ad esempio, tornando a Schiltz e Luhmann, trasformando gli “alberi della conoscenza” (i monumenti intellettuali dell’epoca gutenberghiana) in scatole di legno che raccolgano le nostre idee. Era lo strumento che Luhmann battezzò Zettelkaesten (o scatole di foglietti), che permetteva di creare appunti con idee che poi venivano interconnesse e referenziate senza bisogno di computer: si possono vedere su YouTube, e ne esiste un’interessante serie di implementazioni software.

Connessioni leggere e “asistematicamente non casuali” anziché schemi immutabili: tag e non soggettari o tesauri; faccette e triple, anziché classificazioni “chiuse”, policontestualità anziché gerarchia.

Tutto bello? Forse. Certo, rimangono alcune questioni aperte, ad es.: perché in un mondo funzionalmente così poco centrato sul soggetto (la conoscenza si “accende” platonicamente in rete, piuttosto che nei cervelli individuali), abbiamo una così esasperata competizione tra individui (anche tra ricercatori)? Perché nel mondo (topologicamente) monodimensionale (o n-dimensionale, o circolare) della rete le disuguaglianze di accesso al sapere rimangono così forti?
Abbiamo bisogno di capire meglio i legami tra teoria e pratica, tra sociologia e condizioni concrete di lavoro e vita. Anche per fare il nostro mestiere, temo